Dyskusja:Karl Popper

• * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Marek Abramowicz (29.01.2019) JAKIE JEST ŹRÓDŁO TEJ INFORMACJI: Po wydaniu tej książki zaproponowano mu funkcję profesora logiki na Uniwersytecie Cambridge. Funkcji tej jednak nie objął, podobno na skutek sporu z rektorem Cambridge. Anegdota na ten temat głosi, że w dniu, w którym Popper miał podpisać umowę o pracę na Uniwersytecie w Cambridge, odbył się wcześniej wykład rektora, który był zafascynowany astrologią. Rektor zakończył swój wykład stwierdzeniem, że wobec przedstawionych przez niego „faktów”, tylko ktoś o strusiej mentalności będzie mógł dalej negować wartość astrologii jako nauki. Na to Popper wstał i wygłosił swoim zwyczajem długi monolog „w obronie strusia”, czym zamknął sobie drogę do kariery w Cambridge. WAŻNE: NIE MA TEJ INFORMACJI W ANGIELSKIEJ WERSJI. MOI KOLEDZY Z CAMBRIDGE SĄ PRZEKONANI, ŻE JEST NIEPRAWDZIWA. MNIEJ WAŻNE: W CAMBRIDGE NIE MA FUNKCJI "rektor".

• * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

SZanowny autorze tego hasła. 1) Jesteś pod wpływem uroku Poppera i trochę ci to przesłania spojżenie na KRP. 2) Jeśli pisząc o psychoanalizie mówisz "nauka", znaczy to, że a) nie jesteś obiektywny (chyba, że jesteś największym wrogiem psychoanalizy, czyli nazywasz się Adolf Grünbaum i wykładasz na Uniwersytecie w Pittsburgu, wtedy ci wolno, bo to jest siła któa pcha cię przez życie - to był żart, nie obrażaj się proszę, lepiej skrytykuj mój Paul Feyerabend; b) żadnych krytyków Poppera, np. Kuhna zbyt wiele nie czytałeś i nie wiesz, że falsyfikowalność jako kryterium demarkacji jest kiepskim kryterium, bowiem nauka pełna jest takich momentów, w których teorie wolą samych ich twórców są odporne na falsyfikacje. Pozdrawiam --KILIAN 5 lip 2005 23:01 (CEST) To znowu ja. Jeśli termin "system filozoficzny" wziąłeś w popularnym (obiegowym) znaczeniu, tak jak mówi się o systemie Platona, Kanta, Heideggera ale i (zupełnie bez sensu) o systemie Carnapa, Ajdukiewicza czy Lakatosa, to termin ten jest w twoim tekście jedynie ozdobnikiem, mógłyś go zastąpić określeniami - typu : "zbiór poglądów" "istota stanowiska" , itp.- czyli właśnie tzw. "ozdobnikami". System filozoficzny - to jedna z definicji - to taki sposób wyjaśniania rzeczywistości, w której to co indywidualne i przypadkowe wyjaśniane jest przez to, co ogólne i konieczne (Hegel). Druga definicja powie, że system filozoficzny jest to sposób w jaki myśl produkuje następną myśl (Bańka). Zgodnie z trzecim, a więcej mi się nie chce wymieniać, systemem filozoficznym będzie zbiór pogladów na całość wyjaśnianiej rzeczywistości, zbudowany: albo 'od góry' czyli wywiedziony z uprzednio przyjętych założeń i/lub aksjomatów; albo 'od dołu' czyli poszukujący dla danych problemów uzasadnienia w określonych ciągach wyjaśnień. Falsyfikacjonizm Poppera pod żadną z tych definicji nie podpada, powiem więcej, niektórzy autorzy (J.M. Bocheński, np.) traktują go jako filozofa analitycznego, a więc ex definitione (ale wyjątkiem tu Tadeusz Kotarbiński) antysystemowego. Drugi okres twórczości Poppera, tzw. okres metafizyczny, ewentualnie ,można potraktować jako formę myslenia systemowego.

I jeszcze raz ja. Wprowadziłeś termin 'racjonalizm krytyczny' nie tłumacząc go, a to ważna kategoria u Poppera. Częściej w polskiej literaturze przedmiotu używa się określenia 'krytyczny racjonalizm' aby od Habermasów i innych Appli (Karl Otto Apel) Poppera odróżnić. Nie wyjaśniasz również takich pojęć jak 'koroboracja', 'bliskość prawdy' (verisimilitude), wzrost wiedzy. Może byś to przemyślał? Pozdrawiam --KILIAN 5 lip 2005 23:23 (CEST)

To popraw - to jest Wikipedia przecież :-) - Tylko mała prośba - nie rób z tego takiego bałaganu jaki jest w Feyerbendzie i nie niszcz zrozumiałości tego hasła dla przeciętnego czytelnika. Co do psychoanalizy, to Popper wielokrotnie twierdził że to nie jest nauka, bo nie jest falsywikowalna. Tu są przedstawione poglądy Poppera - naturalnie mogą się one nie podać - ale na to, że on takie miał nic się nie da poradzić. Najlepiej byłoby to trochę uściślić i ew. dodać krytykę - ale niech tak krytyka nie będzie dłuższa od samego hasła. Polimerek 5 lip 2005 23:53 (CEST)

Mogę z tym powalczyć ale jak zwalczę Feyerabenda. Inaczej będą dwa bałagany. Jak ustalimy wersję dla Feyerabenda to będę miał konkretny model do przekształcania. --KILIAN 6 lip 2005 16:09 (CEST)

"nie musiała być matematyczna, do końca spójna wewnętrznie"

nie wiem i wiedzieć nie będziemy czy matematyka jest wewnętrznie spójna (czy też nie). Mówi nam o tym twierdzenie Gödla

"Pozytywiści logiczni jako kryterium rozróżnienia poglądów naukowych od nie-naukowych przyjęli zasadę weryfikowalności teorii." Oni zajmowali się teorią znaczenia, a nie demarkacji. Jeśli chcesz przyjmować taki pogląd to chyba wypadałoby się powołać np. na pracę Artura Koterskiego, który wyróżnia demarkacjonistyczne kryteria u filozofów Koła Wiedeńskiego. Mnie taka teza nie przekonuje.

Czy falsyfikowalność jest teorią, czy tylko kryterium demarkacji w ramach teorii poznania obudowanym uzasadniemiem teoretycznym? Czy ta teoria/kryterium jest falsyfikowalna, jeżeli tak to jak? Które źródła wyjaśniają to zaganienie? Marek Banach (dyskusja) 22:36, 11 gru 2009 (CET)

W czasie kilku przebiegów bota poniższy link zewnętrzny był niedostępny. Sprawdź, czy link faktycznie nie działa i jeśli tak, to zastąp go działającym. Po zweryfikowaniu i poprawieniu linku usuń ten szablon. Jeśli link został oznaczony w szablonie {{Cytuj}} jako zarchiwizowany, bot powinien usunąć to zgłoszenie w ciągu 24 godz. od wstawienia. Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota. http://paradigm-shift-21st-century.nl/plaatjes/popper-karl-05.jpg In Karl Popper on 2014-07-06 10:51:20, 404 Not Found In Karl Popper on 2017-02-08 02:20:16, 404 Not Found In Karl Popper on 2017-03-31 02:03:51, 404 Not Found In Karl Popper on 2017-06-09 07:11:45, 404 Not Found In Karl Popper on 2017-07-23 23:55:54, 404 Not Found In Karl Popper on 2018-05-19 05:53:08, Exception while connecting. Strona nie została zarchiwizowana przez Internet Archive.

Status:	niezałatwione

Zgłoszenie zostało przeniesione z Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule ponieważ prawdopodobnie nie zostało rozwiązane w ciągu 45 dni.

na Uniwersytecie w Canterbury - Uniwersytet Canterbury. Zgłasza: 2A02:A318:8140:A000:CC19:235E:39CD:B1EF (dyskusja) 21:06, 3 sie 2020 (CEST)

Wikizacja jest słuszna, dodałem (choć brak linku to nie błąd), natomiast sama nazwa jest dyskusyjna, chyba nie ma oficjalnego tłumaczenia University of Canterbury na j. polski. Michał Sobkowski _dyskusja 21:41, 3 sie 2020 (CEST)